Abolizionismo

A metà del Novecento in Europa e nelle sue colonie americane si parlava delle correnti abolizioniste. Tali correnti erano le idee filantropiche ed emancipatrici che promulgavano l'eliminazione totale della schiavitù e del sistema di servitù umana. 
Queste nozioni pregnarono profondamente il sentimento nazionalista degli indipendentisti americani, anche se in gran parte non fecero altro che trasformare la schiavitù coloniale in schiavitù locale. Questo primo abolizionismo non era codificato in un testo o nelle fini parole di qualche “guru” o intellettuale letterato, ma era, invece, un sentire o una nozione derivati dal principio della Rivoluzione Francese. E' ormai in pieno ventesimo secolo e dopo un congresso di criminologia che si inizia a parlare di “abolizionismo” come corrente che promulgava la distruzione del sistema penitenziario (privazione della libertà), a favore di un sistema di punizione civile o amministrativo che portasse a una punizione più umana e giusta dell'attuale regime di condanne e sanzioni. Questa corrente sarà lo studio di questo articolo, ma è necessario affermare che non ci riferiamo all'abolizionismo che difendono alcuni esperti in materia giuridica, bensì alla nostra interpretazione (quando parlo di nostra non intendo quella della mia persona, bensì di tutto il movimento anarchico) dell'abolizionismo, che è molto diversa dalla molliccia interpretazione di alcuni mercanti della legge. 

Nel 1978 si tenne a Lisbona, in Portogallo il settimo Congresso Internazionale di criminologia. Una delle sessioni più importanti fu dedicata alla questione del trattamento dei delinquenti. Uno dei relatori, il canadese Pierre Landreville, della scuola di criminologia dell'Università, ispirandosi al pensiero di G. Hawkins, riassunse le posizioni intorno alla prigione attuale in tre grandi categorie: il riformismo, il riduzionismo e l'abolizionismo. I riformisti sono quelli che continuano a credere che la prigione possa cambiare, trasformare, riabilitare il criminale. E' possibile, secondo loro, trasformare le prigioni in centri di trattamento dei delinquenti, come vogliono le Nazioni Unite. Se la carcere - così sostengono – non ha potuto portare a compimento i suoi progetti e fini di rieducazione è perché non sono stati utilizzati i mezzi adeguati. Secondo la loro teoria si deve trasformare la prigione migliorando il personale, i programmi, offrendo pene indeterminate o per lo meno adatte ai bisogni dei delinquenti. I riduzionisti, come indica il nome, tentano di ottenere una riduzione del carcere alla sua minima espressione, poiché la sua funzione di centro di trattamento dei delinquenti è discutibile. Il carcere, secondo loro, deve ridursi all'internamento di quelli che meritano pene lunghe, per intimidirli o neutralizzarli. Gli abolizionisti sono quelli che esigono, come indica la denominazione, l'abolizione totale delle prigioni e della loro insolente esistenza. Questo settore capisce che sottoporre i prigionieri a un supposto “trattamento” è una causa persa. Molti abolizionisti propongono la sostituzione della prigione con ospedali, o con detenzioni di breve durata, o ancora con misure privative della libertà molto diverse dalla pena penitenziaria come la conosciamo. Ogni anarchico, in una maniera o nell'altra, si sentirà attratto da quest'ultima, ma bisogna sottolineare che l'abolizionismo proposto da questi signori non è il nostro abolizionismo, poiché quest'ultima in genere è  una tesi facilmente smontabile per il semplice fatto che proporre la distruzione del carcere, senza riformare il modello di organizzazione, rappresenta non solo un imbroglio, ma anche una stupidaggine degna di qualche mediocre. 
Il carcere è uno degli effetti della società borghese e statista, è come il fratello cattivo del clan familiare che costituisce l'attuale organizzazione sociale. La distruzione del sistema penitenziario dipende unicamente dalla distruzione del sistema capitalista di produzione. Non c'è abolizione senza una previa rivoluzione che generi un nuovo modello di società.  Chi si immagina il contrario, non solo è assurdo, ma è anche miope. 

La maggior parte dei crimini sociali è prodotto di un'iniqua distribuzione della ricchezza, dell'ignoranza, della mediocrità e soprattutto delle frustrazioni che imprime l'attuale follia nei nobili cuori umani. In quale modello sociale, però, possiamo eliminare le prigioni e la loro odiosa esistenza? Nella società comunista? Nelle società assolutiste? O nei moderni stati democratici, sociali e di diritto, come quello venezuelano? La risposta a questo interrogativo sarà un pieno e corrosivo NO: in nessuno dei modelli menzionati si possono chiudere le galere. Il carcere può smettere di esistere solo in una società anarchica, e il modello di organizzazione libertario è l'unico sistema che può sopprimere alla radice il sistema carcerario. Anche se i filantropi abolizionisti sono sufficientemente intelligenti per arrivare alla conclusione che il carcere è inutile, mancano della lucidità mentale per dedurre che il carcere è un sottoprodotto del sistema capitalista, e che non si può porre fine all'uno, senza toccare l'altro. 

E i delitti?

La domanda che sorge ora è: perché nella società anarchica si può abolire il carcere e in un altro modello di società no? Per noi la risposta è ovvia. Il modello di organizzazione anarchico è l'unico che sopprime la proprietà privata per passare a quella collettiva. Il concetto di “proprietà” si vede sostituito dal concetto di “possesso”, i cosiddetti reati contro la proprietà sparirebbero, perché sconfinerebbero nell'assurdo, ergo nel furto di ciò che è mio. E' l'unico modello di organizzazione che sopprime lo Stato e l'autorità. Non solo c'è l'uguaglianza per quanto riguarda la distribuzione della ricchezza, ma c'è anche uguaglianza di condizione in tutti gli aspetti della vita quotidiana. I reati sessuali e passionali diminuiranno: poiché questi reati germinano dalle frustrazioni emozionali di quelli che li commettono, in una società nella quale il tabù sia sostituito dall'educazione e nella quale l'individuo si sviluppi pienamente, in cui il sesso sia visto come scambio emozionale fra esseri che si stimano, senza miti, né oscurantismo religioso, sicuramente spariranno. Altri reati come quelli catalogati nel codice penale come “contrari al buon costume” pure spariranno, poiché sono prodotti di morali alterate dai mass media (o meglio mass-merda, come dicono i compagni iberici). E' ovvio che per gli anarchici non c'è società futura senza cultura, cosa da cui deriva la nostra notoria fede nelle biblioteche e nei centri culturali di insegnamento. Con solide basi morali, basate sul mutuo rispetto, sulla solidarietà, sull'autodeterminazione e sul rispetto delle differenze umane, questi crimini spariranno dalla faccia della terra. Bisogna, però, sottolineare che per quanto crediamo alla natura “buona” e non “egoista” dell'uomo, come fa intendere Thomas Hobbes, nella sua opera cuspide “Leviatano”, ci sono esseri che non possono coesistere pacificamente. Questi singolari “casi”, sono rappresentati in maggioranza dai serial killer e dagli psicopatici, portati a commettere atti mostruosi dal piacere disumano per l'assassinio. Bisogna, però, ricordare che questi soggetti che rispondono a una natura più animale che umana in generale sono sottoprodotti delle società del primo mondo, in cui la mancanza di stimolo e i traumi di una vita rapida, fugace ed insignificante li porta a dare senso alla vita attraverso l'assassinio. Questi atti rari, ma veri, sono forse l'impedimento maggiore che abbiamo, per il quale prendo come esempio il principio di giustizia retributiva di Aristotele, ampliato con il criterio di giustizia di Kant. 
Kant affermava che c'era un bene positivo, che era il bene della comunità. L'agire negativo di un individuo generava uno stato negativo nella comunità (positivo più negativo è irrimediabilmente uguale a negativo), per il quale si doveva impiegare un bene negativo in maniera uguale e proporzionale al male causato, affinché in questo modo si restituisse il bene positivo (negativo più negativo  è uguale a positivo). Per capire meglio, osservate la grafica:

(+ Comunità) + (- agire dell'individuo)= (- malessere collettivo) + (- risposta di uguale maniera da parte della collettività verso l'individuo)= (+ restituzione del bene collettivo)

Come possiamo apprezzare, è una semplice equazione matematica. Questa è la spiegazione di Aristotele attraverso la sua “giustizia retributiva”, che consiste nel “trattare i giusti come giusti e gli ingiusti come ingiusti”, simile alla celebre Legge del Taglione (occhio per occhio, dente per dente). Senza alcun dubbio questo concetto spero di svilupparlo in maniera più approfondita nei prossimi articoli, ma questa piccola introduzione servirà per schiarire man mano le idee. Bisogna sottolineare che dal mio punto vista questa è un'azione di massima attenzione e di ultima applicazione, “ultima ratio”, come dicono i giuristi, poiché la sua applicazione alla leggera potrebbe generare peggiori atrocità. Allo stesso modo capiamo che la miglior forma di regolazione nella nostra futura società anarchica è attraverso la morale individuale e l'etica antiautoritaria nel nuovo mondo che ci spetta. 

Un principio che dobbiamo affinare 

L'abolizionismo che promulghiamo non è una nuova ideologia o corrente all'interno dell'anarchismo, come l'anarcosindacalismo o l'insurrezionalismo, solo per nominare quelle più in voga, e ancor meno si tratta di darci un nome o di formare una nuova corrente o setta; l'abolizionismo è qualcosa di più grande e complesso, l'abolizionismo è la somma di alcuni principi fondamentali che deve essere immanente per l'antiautoritario. 
E' una nozione che riguarda ogni libertario, è un principio fondamentale della sua esistenza e del suo essere. E' un presupposto ideologico di uguale importanza dell'anticapitalismo o l'antimilitarismo. La sua negazione o la sua minimalizzazione porterebbe con sé la contraddizione, una contrarietà nello sviluppo dell'anarchico, ergo il suo essere sarebbe incompleto e di conseguenza non sarebbe un anarchico. E' immaginabile un anarchico capitalista? No, ogni anarchico deve essere anticapitalista, perché se fosse un anarchico che sostiene la libera impresa, sarebbe un liberale e non un anarchico. E' immaginabile un anrachico che non si consideri abolizionista? Nemmeno, perché sarebbe un fantoccio o un pagliaccio, ma non un anarchico. Un'anima anarchica è composta da una serie di presupposti ideologici fondamentali che definiscono la sua esistenza in questa terra. Se potessimo porre una scala di valori morali, i principi di un anarchico, l'abolizionismo sarebbe tra i primi. 

La nostra nozione abolizionista è composta da un rifiuto assoluto e totale del sistema penitenziario come struttura di esclusione e di alienazione mentale; manifestazione di mutuo sostegno ai prigionieri politici e sociali. Soppressione totale dell'assurdo imbroglio che genera la distinzione tra un “prigioniero comune” e un “prigioniero politico”. Tutti sono prigionieri politici. La differenza tra l'uno e l'altro sta nel fatto che il “politico” ha nozione di lotta, coscienza di classe e sa che il suo agire è volto a combattere il sistema contro il quale è insorto, mentre il sociale manca di questa coscienza e agisce per impulso dei suo bisogni più pressanti. La solidarietà tra gli anarchici non è solo parola scritta. Approfondimento, riflessione e analisi dei criteri esposti precedentemente. Questa è la base sulla quale si cimenta il principio abolizionista. L'anarchico che non condivide questo principio non è un anarchico. Di sicuro sarà qualcos'altro, ma non un anarchico. Di seguito indico un paio di consigli di interesse che potranno affinare questo principio antiautoritario:

Rifiuto totale del sistema carcerario: il carcere rappresenta l'antitesi più visibile dell'anarchismo, è l'istituzione più antagonistica ad esso generata dal capitale. Le ragioni sono già celebri tra noi; se hai qualche dubbio, ti coniglio di leggere l'opuscolo “Anarchismo e carcere”, dove potrai sapere di più sul nostro criterio anticarcerario.

La solidarietà: La solidarietà è un principio fondamentale per i libertari e un presupposto supplementare dell'abolizionismo. All'interno dell'anarchismo si parla sempre di solidarietà tra gli anarchici, tra le persone a noi vicine, con i caduti, e con gli esclusi dal sistema. C'è la solidarietà con l'operaio, con il contadino, con la prostituta, con lo studente sedizioso, ma ci deve essere solidarietà anche con il proscritto e con chi viene represso. Il detenuto nella società classista rappresenta il sottosuolo dell'emarginazione sociale. 
E' privato della propria libertà fisica e mentale, della sua libertà sessuale, è sottoposto a continue vessazioni, è sfruttato in posti di lavoro rudimentali, è sottoposto a costanti pressioni interne ed esterne che deformano la sua esistenza e la realtà. E' per questo che la nostra solidarietà deve essere manifesta con coloro che sono privati della loro libertà. Dall'invio di una lettera alla partecipazione ai comitati di solidarietà, ci sono molte forme per lottare contro il carcere. 
La cosa importante e fondamentale è manifestate la solidarietà con fatti concreti. Ogni  ha il dovere morale di svolgere attività contro il carcere, la nostra etica militante lo esige. 
Approfondimento: l'abolizionismo non è un concetto statico, bensì dinamico. Questo principio deve essere costantemente rivisto e messo in discussione dagli antiautoritari, qualsiasi apporto o raccomandazione è valido per la causa. Quanto detto qui dalla mia persona è semplicemente un'introduzione. Quanto più si discute, si analizza e si critica, tanto meglio è: complessi ed egocentrismi da semidei e idee divine li lasciamo ai marxisti e agli altri malandrini prepotenti. 

Dal micro al macro

Il carcere non è solo una visione statica, né circoscritta a un determinato spazio geografico. Ad esempio, la prigione o centri di reclusione. Il carcere è una visione universale, viviamo in un mondo incarcerato. Tutti nasciamo liberi, come dice Rousseau, ma restiamo incatenati, e non solo incatenati, ma restiamo anche prigionieri di un sistema di produzione economica e organizzazione sociale.
La prigione si manifesta nelle nostre vite costantemente. Tutti siamo rei di Stato e continuiamo ad essere controllati e vigilati quotidianamente dagli organismi di intelligence, dai nostri maestri, dai vicini, i nostri amici, i nostri genitori. Siamo vigilati giorno e notte, siamo controllati e il lavoro, la famiglia, la scuola, l'Università e altre istituzioni sono il riflesso della carcere, dalle quali siamo costantemente monitorati dai lacchè del potere. Michel Foucault fu tanto savio, che riuscì a paragonare l'attuale società al panopticon di Jeremy Bentham, questo modello ideale di galera nel quale i rei non avevano privacy ed erano osservati costantemente dall'occhio poliziesco e dei propri compagni. Oggi viviamo in mondo di vigilanza e depredazione delle specie. Tanto raro come vedere un osso frontale, è vedere un “incontrollato” o “profugo” del panopticon. E' per questo che il principio abolizionista è tanto importante e fondamentale per ogni antiautoritario. 
La carcere è l'espressione microscopica e dantesca dell'organizzazione sociale. E', diciamo, la sua espressione più volgare e diretta. 
Dobbiamo iniziare a combattere la dimensione microscopica per poi conquistare il macroscopico. Non possiamo pretendere di cambiare il mondo senza cambiare il sistema carcerario, prima di prendere il cielo con un assalto dobbiamo disarmare San Pietro. 
Per concludere, questo articolo è un semplice assaggio ideologico per il nostro digesto anticarcerario. Materializza con i fatti i tuoi principi abolizionisti e rompi il morboso silenzio delle prigioni.