Il percorso storico e politico della “pericolosità sociale”
   La pericolosità sociale compare nel Codice Rocco del 1930, dove le influenze della scuola Classica e della scuola Positiva hanno trovato una sintesi, modificando l’assetto liberale del codice Zanardelli. Tuttavia nel codice Rocco aveva spazi ristretti e ben delimitati, la pericolosità sociale non consentiva di applicare pene a se stanti, ma solo misure di sicurezza di persone già condannate. E con un carattere non permanente e non obbligatoria per ciascuna persona incriminata.   
   Attualmente abbiamo sotto gli occhi il suo utilizzo che si è insinuato in ogni interstizio e dispensa limitazioni di libertà e obblighi anche a chi non è stato/a condannato/a. 
   L’Assemblea Costituente, insediata il 25 giugno 1946, nell’affrontare il problema delle sanzioni e della repressione di Stato, cercò di individuare gli elementi principali su cui poggiava il sistema sanzionatorio del regime fascista per proporre un’interpretazione alternativa. 
   L’Assemblea individuò alcuni punti nevralgici del sistema sanzionatorio fascista e propose di cambiare il modo di guardare alla condizione detentiva, non più come uno stato definitivo (codice Rocco), ma come una fase transitoria destinata, nella maggioranza dei casi, ad essere temporanea. L’altro punto che l’Assemblea individuò fu interpretare la sanzione non come un’emarginazione, una separazione o una ghettizzazione come contemplava il Regolamento Penitenziario del 1931 nello stesso spirito del codice Rocco, ribadendo una netta impermeabilità tra carcere e società e l’esclusione della persona detenuta dal consorzio sociale di cui aveva trasgredito le regole.
   Deputate e deputati dell’Assemblea, decisero, al contrario, che era di vitale importanza stabilire un collegamento stretto tra il dentro e il fuori delle mura carcerarie, affinché la persona condannata e allontanata dal consorzio sociale, potesse ritornarvi come membro riabilitato/a dall’espiazione della pena. Là dove c’era esclusione doveva porsi la tensione rieducativa della pena e, per farlo, era necessario togliere la fissità della pena, la sua rigidità (in tanti, oggi, invocano ottusamente la “certezza della pena”, senza sapere che è un insulto alla Costituzione e si riferisce a tutt’altra cosa) e renderla flessibile, modificabile.
   Un altro elemento le costituenti e i costituenti posero in contrasto al sistema sanzionatorio fascista, quello della dignità. Affermarono che la dignità “non si acquista per meriti e non si perde per demeriti”. Anche per coloro che si trovino in stato detentivo, deve trovare piena attuazione il principio della pari dignità sociale, nocciolo non scalfibile dei diritti fondamentali della persona. “Comprimere la dignità di un individuo significherebbe non riconoscerne la natura di persona umana, e ciò è inammissibile”. 
   Le discussioni non furono del tutto armoniche. Da alcune parti della sinistra si voleva impedire la pena dell’ergastolo, come era stata vietata, unitariamente, la pena di morte e limitare la durata della pena; così Umberto Terracini e Umberto Nobile (quello della prima trasvolata al Polo nord il 12 maggio 1926), entrambi del pci, proposero che le «pene restrittive della libertà personale non potranno superare la durata di quindici anni», per «evitare quel “processo di abbruttimento progressivo” che deriva dall’espiazione di pene eccessivamente lunghe». Proposte rigettate in quanto altre parti affermarono che l’Assemblea non doveva «risolvere […] l’annoso problema degli orientamenti penalistici della scienza e della legislazione italiana», era preferibile «lasciare libera la strada, perché domani sia il legislatore, sotto la pressione della coscienza sociale, a decidere in merito agli orientamenti in materia di pene» (Leone, Bettiol, Moro, della dc).
   Non va sottovalutata l’assenza nella Costituzione della parola “misure di sicurezza preventive”, come della parola “carcere”, sostituita da “le pene”, il cui plurale sta a indicare le tante forme in cui la “pena” si può manifestare, molte di queste da eseguirsi fuori dal carcere ”. Sarebbe stato un controsenso, per loro che avevano conosciuto il carcere, far seguire le parole: “Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità” (Art. 27). La detenzione intramuraria, ossia il carcere, nega in maniera assoluta ogni senso di umanità. Il carcere “umano” è solo quello raso al suolo!
   La Corte Costituzionale si è pronunciata più volte su questa materia. Con la sentenza 249 del 2010: «Il rigoroso rispetto dei diritti inviolabili implica l’illegittimità di trattamenti penali più severi fondati su qualità personali dei soggetti che derivino dal precedente compimento di atti “del tutto estranei al fatto-reato”, introducendo così una responsabilità penale d’autore “in aperta violazione del principio di offensività […]” » e ancora  « Comportamenti pregressi dei soggetti non possono giustificare normative penali che attribuiscano rilevanza […]ad una qualità personale e la trasformino, con la norma considerata discriminatoria, in un vero “segno distintivo” delle persone rientranti in una data categoria, da trattare in modo speciale e differenziato rispetto a tutti gli altri cittadini». Invocando l’art. 25, la Corte ricorda che «pone il fatto alla base della responsabilità penale e prescrive pertanto, in modo rigoroso, che un soggetto debba essere sanzionato per le condotte tenute e non per le sue qualità personali».
   C’è stata poi la realtà, che ha dimostrato che su dieci persone ritenute pericolose, sei, ma anche  otto, non hanno poi commesso alcun reato. 
   Alla fine dei giochi è stato il conflitto di classe a decidere i percorsi costituzionali e legislativi. Nel maggio 1947, De Gasperi, leader della dc, formò un governo che escludeva la presenza di esponenti dei socialisti e dei comunisti, rinnegando il patto del CLN; d’altronde il piano Marshall di aiuti Usa era subordinato all’estromissione delle sinistre dal governo.
   L’Assemblea aveva programmato la riscrittura dei nuovi codici che doveva iniziare nel 1949, tra le cui priorità, oltre quelle sopra accennate, rientrava la cancellazione della “pericolosità sociale”. Perfino un prete, Padre Agostino Gemelli, che non era proprio un progressista, nelle riunioni preparatorie per il nuovo codice affermò: chi «parla di pericolosità dimostra di non avere un concetto chiaro dell’azione volontaria». I nuovi codici non videro la luce e ancor oggi non la vedono. Tuttavia la pericolosità sociale per molti anni non venne utilizzata, sembrava caduta in desuetudine. L’innalzamento del conflitto degli anni Settanta e Ottanta e, conseguentemente, della repressione riportò in auge questa categoria che assunse una importanza che nemmeno Alfredo Rocco immaginava: la pericolosità sociale diventava un crimine a se stante, utile a sottoporre a limitazioni di libertà persone sospettate di rientrare in quel parametro di valutazione, senza aver commesso alcun reato. 
   Il nuovo Regolamento Penitenziario di epoca repubblicana vide la luce non prima del 1975, ben 30 anni dopo la caduta del fascismo proclamando che «Il trattamento penitenziario deve essere conforme ad umanità e deve assicurare il rispetto della dignità della persona “con il categorico rifiuto delle odiose discriminazioni relative a “nazionalità, razza e condizioni economiche e sociali, a opinioni politiche e a credenze religiose». Ma poi il contenuto di quella riforma tradì totalmente le attese della popolazione detenuta.

   Non c’è da stupirsi, un tale andamento era stato previsto dai più attenti analisti della repressione: come Foucault: «Tutta la penalità del secolo XIX diventa un controllo che non pone in dubbio se ciò che fanno gli individui è d’accordo o no con la legge, ma che interviene piuttosto al livello di ciò che possono fare, sono capaci di fare, sono disposti a fare, sono sul punto di fare. […] La grande lezione della criminologia e delle penalità del fine del secolo XIX  fu la concezione scandalosa in termini di teoria penale, di pericolosità. La nozione di pericolosità significa che l’individuo deve essere considerato dalla società al livello delle sue possibilità e non dei suoi atti, non al livello delle infrazioni effettive ad una legge anche effettiva , ma delle possibilità di comportamento che esse rappresentano». [Foucault, La verità e le forme giuridiche, Napoli 2007 ]
   Così anche Wacquant: «le carceri americane, infatti, contrariamente a quanto sostiene la vulgata politico-mediatica dominante, sono piene zeppe non di criminali pericolosi e incalliti ma di piccoli delinquenti condannati per questioni di droga, taccheggio, furti o addirittura disturbo della quiete pubblica, provenienti in larga maggioranza dalle frazioni precarizzate della classe operaia, in particolare da famiglie del sottoproletariato di colore residenti nelle città maggiormente colpite dalla trasformazione congiunta del regime salariale e della protezione sociale».
[L. Wacquant, Parola d’ordine tolleranza zero. La trasformazione dello stato penale nella società neoliberale, Feltrinelli 2000]

   Difatti il 17 agosto 2017 è diventato operativo il decreto Minniti-Orlando relativo alle nuove procedure per la richiesta di asilo nel nostro Paese: “Disposizioni urgenti per l’accelerazione dei procedimenti in materia di protezione internazionale, nonché misure per il contrasto dell’immigrazione illegale” e quello sulle “Disposizioni urgenti per la tutela della sicurezza delle città”. Il primo ha privato i migranti delle garanzie minime del giusto processo: abolizione dei gradi di giudizio, privazione del principio del contraddittorio e creazione di giurisdizioni speciali (altro termine assente nella Carta Costituzionale). Per la “sicurezza urbana”, ha moltiplicato l’attacco alle fasce più disagiate della cittadinanza (come 450 anni fece il Vagabonds Act del 1572, nel Regno Unito) attraverso l’introduzione di dispositivi amministrativi pienamente sanzionatori come il “Daspo urbano”. Un potere di ordinanza attribuito ai sindaci, modificando l’art. 50 del Testo unico degli enti locali e ampliando il loro potere. 
   È stata data veste legislativa a questa categoria con una modalità di intervento repressivo, non del tutto nuova, ma sostanzialmente rinnovata. Edificata sulla:
*neutralizzazione selettiva, in base alla quale le pene detentive più lunghe vengono applicate a chi è ritenuto più pericoloso, indipendentemente dal reato commesso. Oltre la reclusione in carcere, questo meccanismo tende ad impedire alla persona ritenuta “pericolosa” la frequentazione degli ambienti nei quali si ritiene che possa aggregarsi per trasgredire la legge.
*prognosi di pericolosità, una previsione probabilistica sui comportamenti fuori-legge dei soggetti osservati in base a relazioni delle forze di polizia del luogo dove il soggetto risiede. Nel caso del conflitto sociale le relazioni sono della Digos e di altri organismi polizieschi. La “pericolosità” viene calcolata con lo stesso criterio del calcolo attuariale delle imprese di assicurazioni per prevedere il rischio.
   Il loro campo d’azione rientra nella funzione invalidante, al fine di rendere incapaci di operare quelle persone ritenute “pericolose” e quelle ritenute “sovversive”. Di queste misure fanno parte quelle “interdittive” che limitano l’esercizio di alcune facoltà o diritti (divieto di svolgere attività professionali o imprenditoriali, sospensione dell’esercizio della responsabilità genitoriale, ecc.), quelle che contemplano l’obbligo di permanenza in un territorio, l’obbligo di firme, il divieto di partecipare ad iniziative e la proibizione di frequentazione di pregiudicati, la “sorveglianza speciale”, gli arresti domiciliari, ecc.
   È chiaro l’obiettivo di queste misure e delle tendenze che prefigurano, non di eliminare il “crimine” e la violazione della legge o il conflitto, ma di rendere tutto ciò governabile e compatibile con l’ordine capitalista!

=*=*=*=